摘要：征税房产税“有利于调节居民收入和财富分配”，这样的房产税，富人要缴，穷人也要缴，那么又如何“调节居民收入和财富分配”呢？一个年收入仅为3万元的家庭要缴几千元的房产税，势必造成这类家庭进一步节衣缩食，从而造成穷人更穷。一个年收入100万元的家庭，本来已经缴纳了很多个人所得税，现在还要缴几万元的房产税，这类以城市高级白领为代表的所谓富人的消费能力也将随之下降，这样的房产税会直接削弱这一部分人的消费能力。这种税会使穷人更穷，多数富人也不再富。
今年9月底，财政部和国税总局有关负责人曾指出，中国现行房产税开征于1986年，基于当时城镇居民收入水平普遍较低等情况，《房产税暂行条例》规定，对个人所有的非营业用的房产予以免税。近年来，随着住房制度改革不断深化和居民收入水平大幅提高，商品房市场日益活跃，改革和完善房产税制度对个人所有的住房恢复征收房产税是必要的，既有利于调节居民收入和财富分配，也有利于健全地方税体系，促进经济结构调整及土地节约集约利用，引导个人合理住房消费。从国际经验及公平、规范的角度看，房产税应对个人所有的住房普遍征收。
针对这一观点，笔者认为，税务总局只是税收执法机构，并不是税收立法机构，一个税种的征收与否，恐怕不是执法机构能决定的。1986年的《房产税暂行条例》可以用政府“暂行条例”方式规避人大立法，因为该暂行条例在居民的房产上规定对“个人所有非营业用的房产”是免税的，若要征税就不可能有这样的《暂行条例》出台，因为这种涉及到所有城市居民家庭的税收，怎么能允许政府说了算？而且没有全体城市居民对此的共识和方方面面的配合，这种房产税能征收上来吗？当时对“个人所有非营业用的房产”免征房产税，并不是“基于当时城镇居民收入水平普遍较低等情况”，而是当时中国城市居民的住房基本上都姓“公”，而且还没有房地产市场，所有房地产根本没有市场价格，这样的状况能对城市居民的住房征收房产税吗？
这里有必要对“恢复”词汇作一些解释，《现代汉语词典》对“恢复”的解释是：“变成原来的样子”。那《房产税暂行条例》对“个人所有非营业用的房产”的“原来样子”是怎样的呢？显然是免税，那么“恢复”征收房产税从何谈起？本来就是免税的，你税务总局想把“免税”变成征税，这是“恢复”吗？这样的“恢复”可以由税务总局来决定的吗？这本质上就是增加新税种。税务总局知道“物业税”是新税种，是需要提请全国人大审议的，于是便想走“捷径”，在现有税种里面“发掘”出来，于是就不再叫“物业税”，而大谈特谈“房产税”。殊不知，要把现有的房产税对“个人所有非营业用的房产”免税改成征税，并不是那么容易的。
征税房产税“有利于调节居民收入和财富分配”，这样的房产税，富人要缴，穷人也要缴，那么又如何“调节居民收入和财富分配”呢？一个年收入仅为3万元的家庭要缴几千元的房产税，势必造成这类家庭进一步节衣缩食，从而造成穷人更穷。一个年收入100万元的家庭，本来已经缴纳了很多个人所得税，现在还要缴几万元的房产税，这类以城市高级白领为代表的所谓富人的消费能力也将随之下降，这样的房产税会直接削弱这一部分人的消费能力。这种税会使穷人更穷，多数富人也不再富。
该负责人指出，“从国际经验及公平、规范的角度看，房产税应对个人所有的住房普遍征收”。什么国际经验？应该要具体一点，要知道世界上由于税收结构等问题，部分国家或地区有物业税，也有部分国家或地区没有物业税；而征收物业税的，大部分对自住的房子不征物业税，哪里有“房产税应对个人所有的住房普遍征收”一说？税务总局“有关负责人”也许根本不知道房产税“对个人所有的住房普遍征收”是多么困难的一件事。以上海为例，约有一半的人居住在上世纪70、80、90年代建造的“售后工房”里，90年代中后期的“售价”大致是1万至3万元（本例假定2万元），这是他们的房产的“原值”，按《暂行条例》规定的征税方法，原值扣减10%-30%（本例假定扣减10%）乘以1.2%的税率，则应缴纳房产税为216元（20000×90%×1.2%）。若你要按市值而不是《暂行条例》规定的原值计算，这不仅要大幅修改《暂行条例》的规定，而且在目前的条件下，其市值很难令人信服地得以评估。若上述“售价”是2万元的售后工房，评估的市值是120万元，在扣除20%的折扣，而税率降为0.5%，业主应缴纳房产税4800元（1200000×80%×0.5%）。如果是那样的话，一般普通业主如何承受得了？
