税务

????随着证券监管部门对科苑集团违法行为调查的逐步深入，中国证券市场又一个惊人的造假案例“浮出水面”。在以公开、公平、公正为原则的证券市场，造假者为何屡屡得手？专家指出，根本在于要提高监管的及时性，让违法成本高于“收益”。

一个令人尴尬的“典范”

????未按规定

披露重大证券投资，将未收回证券投资资金虚构为在建工程，银行借款未入账，将未入账借款利息虚构为在建工程，未按照规定披露重大担保信息……

????财经评论家侯宁说，用“触目惊心”已经难以形容科苑集团的一系列连环造假事实。“这是赤裸裸的上市造假、募资造假、财务造假、项目造假、信息披露造假。”侯宁说。他甚至戏谑地将科苑称为中国上市公司造假的“典范”。

????在经历了银广夏、东方电子、中科创业、猴王集团、蓝田股份的造假事件之后，这无疑是一个令人尴尬的“典范”。而这种尴尬背后，伴随着一连串严肃的问号：这样的企业缘何能堂而皇之地上市？募集资金为何能肆意滥用而乏人监管？中介机构的审计和监督何以形同虚设？造假的背后，究竟有多少不光彩的“利益输送”？

????华东政法学院教授罗培新认为，科苑集团的问题具有代表性，它集中反映了目前中国证券执法仍需提高的方面：加大执法力度、提高违法成本等。

????如果科苑案的查处果真能改变目前证券执法所面临的困境，那么从这个意义上来说，这个令人尴尬的“典范”对于中国证券市场的健康发展作出了“应有的贡献”。

处罚滞后，警示被“打折”

????2005年4月29日，科苑集团披露2004年年度报告时，“主动”对其2001年、2002年、2003年年度报告的相关会计科目分别进行大规模的追溯调整，对尚未收回的应收上海坤源经济发展有限公司17985万元款项全额计提坏账准备。

????连年的亏损和令人眼花缭乱的“乾坤大挪移”般的信息披露，引起了有关监管部门的怀疑。而此时距离科苑集团上市已过去了漫长的5年。

????而更令人不解的是，直到今天，除了深圳证券交易所的公开谴责，科苑集团并未为其造假行为付出任何实质性的代价。实际上，中国证券史上类似的滞后监管和处罚并不在少数。沈阳蓝田股份有限公司的造假行为4年后才被查出；湖南张家界旅游开发股份有限公司1996年至1998年的虚假财务信息行为，直到2001年才遭到处罚；桂林集琦药业股份有限公司2000年中期的虚假财务报告，也在2年后处罚才“姗姗来迟”。如今，这种滞后又在科苑集团身上重演。

????“由于事过境迁，滞后的处罚不能达到其应有的警示和社会效果。”罗培新说，在亿安科技股票操纵案中，尽管证监会开出了巨额罚单，但由于主犯潜逃，赃款已被转移、挥霍或者隐匿，根本无法收缴。

????罗培新认为，监管的及时性是衡量监管质量的重要指标，它既表现为对低层次证券争端处理的速战速决，也表现在对重大证券违法违规案件处理的快速反应。

让违法成本高于“收益”

????除了监管和处罚的滞后外，证券违规违法的成本过低恐怕是更为关键的原因。

????曾在中国证券市场名噪一时的啤酒花事件，违法成本与“收益”之间的巨大差异令人瞠目。这家公司因虚假陈述等原因而被证监会处以60万元的罚款，但投资者因此受到的损失高达22亿元之巨，两者相差高达3666倍。

????反观成熟市场，网易初登美国纳斯达克时因无意中将100万美元合同误报为收入，被判赔偿中小投资者435万美元，并险遭摘牌。有统计显示，被纳斯达克摘牌的上市公司高达约7000家，远远超过目前挂牌的上市公司数量。而在中国，几乎没有上市公司因为造假而在市场中“消失”。

????2006年1月1日颁布实施的新《证券法》和《公司法》，以及2006年6月颁布实施的《刑法修正案(六)》，加大了对虚假信息披露、“掏空”上市公司、挪用客户资金、操纵市场等严重侵害投资者权益犯罪行为的惩罚力度，形成了对民事、行政、刑事责任相衔接的法律惩治机制。这意味着证券市场违法成本与“收益”之间的严重不平衡状况，已经开始改变。对于在造假行为中屡受伤害的投资者和市场来说，这种改变让人欣慰，令人期待。

????(记者潘清　刘宏鹏　卢尧)新华社合肥2月13日专电

■新闻背景

????大股东“接力”造假两次掏空科苑集团